Den här dagen
började bra och såg ut att fortsätta i samma tappning, men sedan var det någon
som hade fel igen. Visst, fel med ett gott syfte, men det rättfärdigar inte att
fara med osanningar och halvsanningar. Inte minst när man talar om en (självutsedd?)
talesman för en av de största företrädarna inom området.
Jag talar här om
den nöt som uppdaterar WWFs FB-sida. Ja, redan här tänker säkerligen en och
annan att jag borde lägga ned det här med Facebook om jag nu stör mig så förbannat
på det folk lägger upp där. Ni må ha en poäng, men det finns fördelar med FB
också som i mångt och mycket väger upp nackdelarna. Men åter till tråden.
Det inlägg jag
ville tala om här och nu är följande:
Jovisst, nu ska
ni inte tro att jag är någon själlös individ utan empati som ger blanka fan i
tigrar. Jag måhända har en viss brist på empati och att något sådant som en själ
skulle finnas tror jag inte, men tigrar är häftiga. Stora randiga kissekatter,
kan man annat än gilla sådana? Nej, knappast, och det är vad skribenten av
ovanstående inlägg spelar på.
Problemet är att
personen i fråga pratar en massa goja. ”2 miljoner år av evolution tar snart
slut” är ju inte annat än dumheter. Evolutionen började i och med att de första
livsformerna uppstod, vilket utspelade sig för någonstans mellan 3,5 och 4,0 miljarder
år sedan. Att den sedan skulle ta slut snart? Ja det är ju ett absurt påstående
som det inte finns någon grund för. Det förutsätter att allt liv dör ut snart …
Okej, jag märker
ord kan tyckas, men skribenten i fråga tar här och inleder med påståendet som
att det vore en självklarhet att så kommer bli fallet, trots att denne motsäger
sig själv senare genom att påstå att det finns en chans att förhindra det genom
att rädda tigern, vilket i sig inte följer någon logik då tigrarna högst
osannolikt är skyldiga till evolutionens fortskridande.
Nåja, låt oss
anta att det faktiskt är det ”genetiska tigerträdet” som snart kan ta slut. Vad är det då för dumheter
att påstå att den evolutionskedjan skulle ha uppstått för 2 miljoner år sedan?
Den som känner till vad evolution innebär inser rätt snart att tigerns
evolution, precis som allt annat livs evolution, började för de där tidigare
nämnda miljarderna år sedan.
Okej, nog om den
dumma inledningen. Vi fortsätter med påståendet om 100 000 tigrar för 100 år
sedan. Lätta siffror att lägga på minnet, men vad vet vi om det exakta antalet
egentligen? Ett ”uppskattningsvis” hade suttit på sin plats här. För hundra år sedan
hade vi långt ifrån lika noggrann koll på befolkningsmängd hos olika arter som
vi har idag. Visst, det kan säkerligen vara en rätt hyfsad uppskattning av
antalet individer, det har jag ärligt talat inte en aning om, men jag kan svära
på att det inte fanns exakt 100 000 individer 1912. Den påföljande siffran 3200
är ett bra närmevärde, om det nu vore så exakt vi visste. Det handlar om
kvalificerade gissningar på det området, men med lite snabb efterforskning ser
det ut som att siffran ligger mellan knappt 3000 upp till närmare 4000. Så
visst, siffran ligger där i tassemarkerna, men återigen saknas ordet ”uppskattningsvis”
och vilka det är som gjort den uppskattningen (i fallet 3200 är det WWFs
officiella siffra).
Att tigern skulle
vara utrotad om tio år under givna premisser, ja det är även det ett oerhört
korkat yttrande. Om vi inte stoppar tjuvjakten men minskar den med säg 80 %,
kommer tigern vara utrotad om tio år i så fall? Nej, troligen inte. Dessutom
finns drygt 20 000 tigrar i fångenskap idag, så helt utrotad kommer tigern inte
att bli i första taget.
”Blunda inte för
verkligheten”? ”Vems verklighet” är den stora frågan jag ställer mig efter att
ha läst detta inlägg. Jag har för övrigt inte sett ”dokumentären” (jag ser
ogärna ”dokumentärer” från intresseorganisationer då dessa ytterst sällan är
opartiska i respektive fråga).
Vidare så … Nej,
att det går att tjäna pengar på tigrarna är inte den enda orsaken till att de
försvinner. Det handlar minst lika mycket om begränsade habitat, vilket är den
främsta anledningen till den gigantiska minskningen det senaste århundradet.
Deras ”ursprungliga” habitat har idag sjunkit med 93 %. Mellan 1997 och 2007
sjönk de då befintliga habitaten med 41 %. Därmed inte sagt att tjuvjakt inte
är ett problem, snarare tvärt om, men att påstå att det är den enda är
hyckleri.
Sedan har vi den
eviga etiska frågan huruvida vi faktiskt är skyldiga att rädda hotade arter.
Rent krasst sett så har troligtvis merparten av alla livsformer under de
senaste årmiljarderna blivit utrotade, de flesta utan hjälp av mänsklig hand,
men likväl så frodas livet i världen på de flesta fronter. Visst, vi är den
enda arten som har möjlighet att bevara andra aktivt, men ibland frågar jag mig
själv om vi inte borde lägga ner resurserna på att bevara de arter som har en
hyfsat stark population snarare än de som är gravt utrotningshotade? Oavsett
vad man tycker i den frågan så är det inte annat än ett billigt säljargument
att hävda att vi måste tycka så likväl (annars är vi ju dåliga människor?).
Jovisst, WWF är i
mångt och mycket en viktig intresseorganisation i mina ögon. De har ett gott
syfte, de kämpar (såvitt jag vet) med sjysta metoder och de förtjänar all hjälp
de kan få för att uppnå dessa nobla mål. Däremot borde de skaffa sig bättre facebooktalesmän
om det här är vad de har att bjuda på.
Fotnot: Texten redigerades i maj 2013 efter att skribenten av ovanstående funnit en felskrivning där den ursprungliga texten påstod att liv uppstod för mellan 3,5 och 4 miljoner år sedan. Den uppdaterade texten säger nu, korrekt, att livet på jorden uppstod för mellan 3,5 och 4 miljarder år sedan.
Fotnot: Texten redigerades i maj 2013 efter att skribenten av ovanstående funnit en felskrivning där den ursprungliga texten påstod att liv uppstod för mellan 3,5 och 4 miljoner år sedan. Den uppdaterade texten säger nu, korrekt, att livet på jorden uppstod för mellan 3,5 och 4 miljarder år sedan.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar